パーキンソン病のキューイングは歩行を変えるか｜2つのレビューで読む種類別の効果

「1、2、1、2」と声をかけると、その場では歩幅が出る。床に貼ったテープをまたいでもらうと、足が前に出る。

やっている側の実感としては、どちらも効いているように見えます。では、どちらを選べばいいのか。両方やれば足し算になるのか。そして、その場で歩けたことは、来週のすくみ足を減らすことにつながっているのか。

2026年に出た2つのレビューが、この問いを別々の角度から扱っています。片方だけでは答えが出ないので、2本を並べて読みます。

なぜ2本を並べるのか

この2本は、同じ「キューイング」という言葉を使いながら、測っている場面が違います。

①は「キューを当てたときに歩行がどう変わるか」を、種類ごとに比べたものです。33の試験を1つのネットワークにまとめ、直接比較されていない組み合わせも含めて順位づけしています。ここで分かるのは、どのキューを選ぶかです。

②は「キューを使った練習を2週間以上続けたときに、すくみ足が減るか」を見たものです。単発の効果を見た研究は最初から除外しています。ここで分かるのは、訓練として成立するかです。

現場でキューを使うとき、私たちはこの2つを区別せずに「効いた」と言いがちです。分けて読むと、示せていることの範囲がはっきりします。

①33研究・1,118人のネットワークメタ分析：どのキューを選ぶか

• 対象：パーキンソン病のある歩行可能な人（Hoehn & Yahr 1〜4。ステージ5は除外）
• 方法：視覚・聴覚・体性感覚・それらの組み合わせを比べたRCT 33件（1,118人）をネットワークメタ分析
• みたもの：歩行速度と歩幅
• 服薬状態：22研究がON状態、6研究がOFF状態、5研究は記載なし

キューの種類は、記事では次の呼び方で統一します。

• 視覚キュー：床のテープ、杖につけたレーザー光、床への投影など
• 聴覚キュー：メトロノーム、リズムのある音楽など
• 体性感覚キュー：振動刺激、足底への圧刺激など、触覚・圧覚に訴えるもの

歩行速度：伸ばしたのは体性感覚と視覚

キューの種類	対照との差	95%信頼区間
体性感覚キュー	+0.12 m/s	0.04 〜 0.19
視覚キュー	+0.11 m/s	0.02 〜 0.20
体性感覚＋聴覚	+0.13 m/s	−0.12 〜 0.38
視覚＋聴覚	+0.07 m/s	−0.11 〜 0.25
聴覚キュー	+0.04 m/s	−0.05 〜 0.12

有意だったのは体性感覚キューと視覚キューの2つです。聴覚キューは点推定値が +0.04 m/s と小さく、信頼区間が0をまたぎました。

順位の確率（P-score）でも、体性感覚キュー 0.71、体性感覚＋聴覚 0.69、視覚キュー 0.67 と続き、対照が最下位（0.11）でした。

歩幅：3種類とも伸びたが、幅が違う

キューの種類	対照との差	95%信頼区間
視覚キュー	+11.46 cm	6.40 〜 16.51
体性感覚キュー	+10.74 cm	7.04 〜 14.44
聴覚＋体性感覚	+6.13 cm	−7.49 〜 19.75
聴覚キュー	+5.25 cm	0.43 〜 10.06

歩幅では聴覚キューも有意になりましたが、伸び幅は視覚キューのおよそ半分です。順位の確率は視覚キュー 0.83、体性感覚キュー 0.78 で、聴覚キューは 0.38 でした。

組み合わせれば足し算になる、とは言えない

表を見て気づくのは、組み合わせの行がどれも有意になっていないことです。歩行速度では体性感覚＋聴覚が点推定値としては最大（+0.13 m/s）ですが、信頼区間は −0.12 から 0.38 まで広がっています。歩幅の聴覚＋体性感覚も同様です。

これは「組み合わせが悪い」という意味ではなく、組み合わせを検証した試験が少なく、推定が定まっていないという意味です。著者らも、視覚＋体性感覚や3種類同時を調べたRCTが存在しないことを限界として挙げています。

そしてもう1つ、順位を読むうえで外せない事実があります。能動的なキュー同士を直接比べた比較では、どの組み合わせでも有意差は出ていません。 上の順位は、対照群との差とネットワーク上の間接比較から計算された「順位の確率」であって、視覚キューが体性感覚キューに勝ったと示されたわけではありません。

②9研究・552人のメタ分析：続ければすくみ足は減るのか

• 対象：パーキンソン病のある人
• 方法：2週間以上続けた反復的なキューイング訓練のRCT 9件。単発・即時効果だけを見た研究は除外
• みたもの：すくみ足の重症度（FOGQ／新FOGQ）を主要アウトカムとし、TUG、運動症状（MDS-UPDRS Part III）、バランス（BBS）
• 確実性：全アウトカムでGRADE「低」

アウトカム	研究数	効果量（SMD）	95%信頼区間	異質性	確実性
すくみ足（FOGQ/新FOGQ）	9	−0.30	−0.68 〜 0.09	I²=77.3%	低
TUG	7	−0.65	−1.15 〜 −0.15	I²=85.3%	低
運動症状（UPDRS Ⅲ）	4	−0.16	−0.48 〜 0.16	—	低
バランス（BBS）	3	+0.81	−0.21 〜 1.83	I²=90.2%	低

有意になったのはTUGだけでした。主要アウトカムに置かれていたすくみ足の重症度は、点推定値こそ改善の向きですが、信頼区間が0をまたいでいます。聴覚・視覚・多感覚に分けたサブグループ解析でも、どれも有意になりませんでした。

TUGについては、1つずつ研究を除いても結果が変わらないこと、小規模研究の偏りも検出されなかったこと（Eggerの検定 p=0.57）が確かめられています。「移動の総合的な動作は速くなるが、すくみ足という症状そのものが軽くなったとは言えない」というのが、現時点で言える範囲です。

訪問リハ・在宅の現場でどう使うか

1. 「何を変えたいのか」を先に決める

歩幅や速度を今この場で引き出したいのか、すくみ足の頻度を減らしたいのか。①と②は違う問いに答えています。前者なら種類の選択が効いてきますが、後者はまだ根拠が追いついていません。目的を混ぜたまま導入すると、評価するときに何を見ればいいのか分からなくなります。

2. 歩幅を出したいなら、視覚キューが第一候補

歩幅で最も大きかったのは視覚キューでした（+11.5cm）。在宅なら、床のテープ、廊下のフローリングの継ぎ目、玄関マットの縁など、もともと家にあるものを目印として使えます。ただし、機器を導入しなくても試せることが視覚キューの利点であって、高価な機器ほど効くという話ではありません（この点は限界で後述します）。

3. メトロノームは「劣る」のではなく、「この2つの指標では差がつきにくい」

聴覚キューは歩幅では有意に伸びており、歩行速度でも向きは改善側です。順位が下位だったのは、歩行速度と歩幅という2つの指標で比べたときの話です。しかも直接比較では有意差が出ていません。

そのうえで、聴覚キューには導入コストがほぼゼロで、屋外でも使え、家族が真似できるという現実的な強みがあります。スマートフォンのメトロノームアプリでも、家族の声かけでも成立します。数字だけで切り捨てる材料にはなりません。

4. 組み合わせを「上乗せ」として期待しない

視覚＋聴覚、体性感覚＋聴覚は、どちらも有意になっていません。2種類を同時に使うと本人の注意が分散する可能性もあります。まずは1種類で反応を見て、効いた種類を続けるほうが、評価としても分かりやすくなります。

5. すくみ足を減らす目的で導入するなら、期待値を先に共有する

②の結果を踏まえると、「キューイングの練習を続ければすくみ足が減ります」とは、まだ言えません。伝えるなら「その場で足が出やすくなる工夫であって、症状そのものを軽くする訓練としては、まだはっきりした証拠がない」という形になります。一方でTUGは改善しているので、立ち上がり・方向転換を含む一連の動作が速くなることは期待してよさそうです。

なお、そのTUGという検査自体、単独では転倒を予測できないことが分かっています（TUGは転倒を予測できるのか）。TUGが縮んだことを「転倒しにくくなった」と読み替えないでください。

6. 家に残る形にする

訪問リハでは、セラピストがいる40分より、いない残りの時間のほうが長くなります。床の目印のようにその場に残るキューは、家族が声をかけ続けなくても機能します。理学療法そのものの効果が短期にとどまりやすいことはパーキンソン病に理学療法は効くのかでも触れましたが、キューも同じで、生活に組み込めるかどうかが分かれ目になります。

この研究の限界（ここを外すと誤読します）

①について

• 能動的なキュー同士の直接比較では、どの組み合わせも有意差が出ていません。 表の順位は対照群との差と間接比較から算出された順位の確率であり、種類の優劣が確定したものではありません
• 異質性が非常に高い：歩行速度のネットワークで I²=89.9%、歩幅で I²=63.9%。不一致の検定も有意で、聴覚キュー対視覚キュー、聴覚キュー対対照の比較で、直接証拠と間接証拠が食い違っていました
• その異質性の主因は視覚キューでした。視覚キューの研究を除くと歩幅の I² が 63.9% から 37.3% まで下がります。床のテープからレーザー杖、ヘッドマウントディスプレイ、トレッドミルへの足の投影まで、「視覚キュー」という同じ言葉で呼ばれているものの中身がばらばらだ、ということです。視覚キューが一番という結論を、特定の機器の推奨として読むことはできません
• 評価の時期がそろっていません。多くは4〜8週後ですが、即時効果だけを報告した研究も含まれます
• すくみ足はメタ分析に含められていません（データ不足のため記述的な補足解析のみ）
• GRADEによる確実性評価は行われていません（バイアスリスクはRoB 2で評価）

②について

• 9研究と少なく、全アウトカムでGRADEは「低」です。理由は2つ明記されています。多くの試験で参加者・評価者の盲検化がなく割付隠蔽の記載も不十分だったこと、そして全体のサンプルサイズが小さいことです
• 異質性が高い（すくみ足 I²=77.3%、TUG I²=85.3%、BBS I²=90.2%）
• TUGの結果はSMDで示されており、何秒縮んだのかは読み取れません。臨床的に意味のある差を超えているかどうかは、この論文からは判断できません
• 介入期間は2週間から6か月までと幅があります

2本に共通すること

• どちらもキューの中身（機器・強度・プロトコル）が試験ごとにばらばらです。効果の平均は出せても、「何を、どのくらい使えばいいか」の答えにはなっていません
• 服薬のON／OFF状態が混在しています。ONで測った結果を、OFFの時間帯の利用者さんにそのまま当てはめられるとは限りません
• どちらも転倒そのものを数えていません。 歩行速度が上がったこと、TUGが縮んだことを、転倒が減る根拠として使うことはできません
• 対象は歩行可能な人です。ステージ5の人や、介助なしでは歩けない人には当てはまりません

まとめ

• キューはその場の歩行を変える。歩行速度を伸ばしたのは体性感覚キュー（+0.12 m/s）と視覚キュー（+0.11 m/s）で、歩幅は視覚キューが最大（+11.5cm）
• ただし能動的なキュー同士の直接比較では有意差がなく、順位は確定したものではない
• 2週間以上の訓練として見ると、すくみ足の重症度は改善していない（SMD −0.30）。TUGだけが改善（SMD −0.65）し、確実性はいずれも「低い」
• 聴覚キューは2つの指標では下位だが、コストがゼロで家族が真似できるという別の強みがある
• 転倒が減るかどうかは、2本とも見ていない

---

出典

①ネットワークメタ分析（キューの種類の比較）

Stonsaovapak C, Koonalinthip N, Koonalintip P, Pongmala C, Terachinda P. External sensory cueing on gait in Parkinson's disease: a systematic review and network meta-analysis. Journal of Neurology. 2026;273(6):334. DOI: 10.1007/s00415-026-13857-3 PMID: 42174211

②反復トレーニングとしてのメタ分析（すくみ足への効果）

Sun Q, Yu W, Ni H. Efficacy of repeated external cueing training on freezing of gait and gait performance in Parkinson's disease: a systematic review and meta-analysis. Frontiers in Aging Neuroscience. 2026;18:1808824. DOI: 10.3389/fnagi.2026.1808824 PMID: 42212000

※本記事は上記2本の論文を運営者が全文まで読み、自身の言葉で要約したものです。原著の抄録・本文の転載および全訳は行っていません。診断・治療の判断は主治医・担当の専門職にご相談ください。