住環境整備で転倒は減るのか｜10試験1,960人のメタ分析が示した条件

訪問リハの初回評価で、私たちは必ず家の中を見ます。段差、敷居、コード、風呂場の手すり。危ないところを挙げるのは難しくありません。

では、それを直したら転倒は減るのでしょうか。手すりを1本付けたことで、どれくらい転ばなくなるのでしょうか。

この研究がやったこと

• 対象：60歳以上の高齢者。健康な人だけでなく、視覚障害・聴覚障害・神経疾患・運動器疾患・認知機能低下のある人も含む。自宅で生活している人に限定
• 介入：住宅内の危険箇所の除去、転倒を減らすための住宅改修。プログラムの75%以上が住環境整備であるものに限定（運動などが主体のものは除外）
• デザイン：ランダム化比較試験だけを集めたシステマティックレビューとメタ分析。PRISMA準拠、PROSPERO事前登録あり
• アウトカム：転倒した人の数、または転倒の発生率を主要アウトカムとして報告している研究に限定
• 含まれた研究：12試験。うち10試験・1,960人をメタ分析に投入

対象の絞り方が丁寧です。「運動もやって、薬も見直して、ついでに家も直した」という多因子介入を外し、住環境整備そのものの効果を見ようとしています。ここは信頼できます。

結果：7%減。ただし信頼区間を見てください

項目	数値
リスク比	0.93（7%減）
95%信頼区間	0.86〜1.00
異質性（I²）	18%（低い）
エビデンスの確実性（GRADE）	中程度

注目すべきは信頼区間の上限が1.00であることです。

リスク比1.00は「介入群と対照群で差がない」という意味です。信頼区間がそこに接しているということは、「効果がなかった」という可能性を統計的に排除できていないということになります。

論文の著者は「臨床的に意味のある7%の減少」と表現していますが、ここは慎重に読むべきところだと思います。

なお抄録では信頼区間が0.87〜1.00と記載されており、本文の0.86〜1.00と食い違っています。 どちらにしても上限が1.00である点は変わりません。

運動療法と比べると

同じ転倒予防でも、運動療法のCochraneレビューとは数字の質が違います。

	効果量	95%信頼区間	確実性
運動（バランス・機能的運動）	RaR 0.76	0.70–0.81	高い
住環境整備	RR 0.93	0.86–1.00	中程度

効果の大きさも、推定の確からしさも、運動のほうが上です。限られた時間の配分を考えるうえで、この差は知っておく価値があります。

それでも効果が出た研究がある

異質性I²は18%と低く、研究間のばらつきは小さいのですが、個々の結果を見ると幅があります。

研究	結果
Stark 2021	転倒率が38%減
Campbell 2005（重度視覚障害・75歳以上）	転倒が41%減
Nikolaus & Bach 2003	転倒率が31%低下（改修の実行率75.7%）
Chu 2017	1年間の転倒者割合 13.7% vs 20.4%
Kamei 2015（日本）	転倒が10.9%減、転倒予防意識が52週で有意に向上
Cockayne 2021（OTIS試験）	介入群のほうが転倒率が増加。費用も高い
Stevens 2001 / Pardessus 2002	有意差なし

同じ「住環境整備」でも、結果が正反対に分かれています。

訪問リハの現場でどう使うか

1. 全員にやるのではなく、転倒歴のある人に絞る

このレビューでもっとも実務的な発見は、Cumming 1999の記述です。追跡期間中に1回以上転倒した人の割合は介入群36%・対照群45%（p=.05）でしたが、効果があったのは「登録前の1年間に転倒歴がある人（206人）」に限られていました。

転倒したことのない人の家を直しても、数字は動かなかったということです。初回評価で全員の家を細かく見るより、転倒歴を聞き取って対象を絞るほうが理にかなっています。

2. 「危ないですね」で終わらせない

効果が出た研究に共通するのは、危険箇所を指摘しただけでなく、改修が実際に行われたかを確認していることです。Nikolaus & Bach 2003では実行率が75.7%あり、転倒率が31%下がりました。

著者らも、効果が出なかった研究の理由をアドヒアランス（実行率）の低さに求めています。指摘した改修が実行されなければ、効果はゼロです。

ここは訪問リハの独自の強みが出る部分だと思います。外来や入院では「退院前訪問で提案して終わり」になりがちですが、訪問なら次の回に「あの手すり、付きましたか」と確認できます。効果を左右するのが実行率なら、それを担保できる立場にいるのは私たちです。

3. 使う道具を決めておく

このレビューに含まれた研究の多くがWestmead Home Safety Assessmentを使っていました。内容妥当性指数0.80、評価者間信頼性は0.48〜1.00（fair〜good）。屋外通路・屋内全般・移動補助具・居間・寝室・履物・ペット・浴室・トイレ・台所・服薬管理・緊急通報など13領域のチェックリストです。

「なんとなく気になったところ」ではなく、決まった枠で見るほうが、報告書にも書きやすく、次の担当者にも引き継げます。

4. 運動と組み合わせる。ただし優先順位は運動が先

住環境整備を外す理由はありません。ただし数字を見るかぎり、バランス・機能的運動の時間を削って家の点検に充てるのは、根拠の順序が逆です。

なお「誰が転ぶか」の選別については、TUG単独では予測が難しいことが分かっています。予測の精度を上げるより、転倒歴という単純な情報で対象を絞るほうが、このレビューからは支持されます。

この研究の限界

• 統計学的に有意とは言い切れません。 信頼区間の上限が1.00に接しており、「差がない」可能性を排除できていません。結論部分の「significantly reduced（有意に減少した）」という表現は、この数字に対してやや強いと感じます
• 確実性は中程度です。12試験中5試験で割付の隠蔽に問題があり、9試験で参加者・実施者の盲検化ができていません。住環境整備の性質上、盲検化が難しいのは事実ですが、評価には影響します
• 論文内に記述の食い違いがあります。 考察では「10試験のうち2試験（Cockayne 2021、Nikolaus & Bach 2003）で転倒が減らなかった」とありますが、Cockayne 2021はメタ分析の10試験に含まれていません（除外された2試験のうちの1つです）。またNikolaus & Bach 2003は表では31%の低下が報告されています
• 「どの改修が効くか」は分かりません。 手すりなのか、段差解消なのか、照明なのか。このメタ分析は「住環境整備というまとまり」の効果しか見ていません
• 参加者の平均年齢は70代が中心です。80歳以上を対象にした研究は3件のみでした
• 追跡期間は研究によって1〜12か月とばらつきがあります

まとめ

• 10試験1,960人のメタ分析で、住環境整備による転倒の減少は7%（RR 0.93、95%CI 0.86–1.00、確実性は中程度）
• 信頼区間の上限が1.00に接しており、「効果なし」を否定しきれていない
• ただし転倒歴のある人に絞った研究では効果が出ている
• 効果を分けるのは改修が実際に実行されたか。指摘だけでは数字は動かない
• 運動療法（RaR 0.76、確実性:高い）と比べると効果量も確実性も一段下。優先順位は運動が先

「手すりを付ければ安全になる」と言い切れるほどの根拠は、まだありません。ただし転倒歴のある人に、決まった枠で評価し、実行まで見届ける——この3つがそろった研究では、効果が出ています。

---

出典

Lektip C, Chaovalit S, Wattanapisit A, Lapmanee S, Nawarat J, Yaemrattanakul W. Home hazard modification programs for reducing falls in older adults: a systematic review and meta-analysis. PeerJ. 2023;11:e15699. DOI: 10.7717/peerj.15699 PMID: 37489124

※本記事は上記論文を運営者が読み、自身の言葉で要約したものです。原著の抄録・本文の転載および全訳は行っていません。診断・治療の判断は主治医・担当の専門職にご相談ください。